El Estrecho de Ormuz vuelve a ser noticia. Una vez más. Alrededor de una quinta parte del petróleo comercializado a nivel mundial pasa por esa estrecha vía fluvial entre Omán e Irán. Y una vez más, las tensiones geopolíticas en Oriente Medio han convertido este cuello de botella en una válvula de escape para toda la economía mundial. Las primas de seguros se disparan. Los petroleros dudan. Los operadores contienen la respiración. Los políticos se apresuran a subir a los podios.

Y Europa se pregunta por qué sus facturas energéticas están aumentando.

Hay algo profundamente frustrante en este momento, no porque sea inesperado, sino porque es totalmente predecible. En los últimos años, he escrito repetidamente sobre la vulnerabilidad estructural de Europa a las importaciones de combustibles fósiles. No solo a las "importaciones" en general, sino a las importaciones que pasan por estrechos cuellos de botella controlados, directa o indirectamente, por regímenes y estructuras de poder que no necesariamente comparten la estabilidad política, la transparencia regulatoria ni los intereses estratégicos de Europa. El Estrecho de Ormuz no es un cisne negro. Es un personaje recurrente en una historia que nos negamos a terminar.

La dependencia no es el destino, es una política

Europa importa la mayor parte de sus necesidades de petróleo y gas. Esta realidad se suele presentar como un destino geográfico. No es un destino, sino una política. Durante décadas, se priorizó la rentabilidad a corto plazo sobre la resiliencia a largo plazo. Construimos un sistema energético que depende de moléculas que viajan miles de kilómetros, cruzan estrechas rutas marítimas, oleoductos que atraviesan territorios políticamente sensibles y relaciones contractuales que pueden ser reconfiguradas por elecciones, revoluciones o sanciones.

Cuando esas rutas se tambalean, nuestras economías se tambalean con ellas. El último cierre efectivo o la grave interrupción de la navegación a través de Ormuz expone esta vulnerabilidad una vez más. Los petroleros se desvían. Los mercados de futuros se disparan. Los gobiernos se movilizan. Y casi de inmediato, regresan las reacciones habituales.

El conocido manual del pánico

En los Países Bajos, se reanudan las conversaciones discretas sobre la reapertura del yacimiento de gas de Groningen. En el Mar del Norte, se intensifican los llamamientos para ampliar la exploración de petróleo y gas. En toda Europa, la frase «seguridad energética» empieza a funcionar como sinónimo de «perforar más».

Esperen unas cuantas semanas y alguien inevitablemente gritará “¡gas de esquisto!” en un pasillo de Bruselas, como si la geología de Europa y su aceptación pública se hubieran transformado de la noche a la mañana.

Ya lo hemos visto antes. Tras cada crisis —disputas de suministro, guerras, sabotaje de oleoductos—, tendemos a redoblar los esfuerzos contra el mismo sistema que creó la fragilidad en primer lugar.

Pero seamos sinceros: incluso si extrajéramos hasta la última gota del Mar del Norte y Groningen, Europa seguiría dependiendo estructuralmente del petróleo importado. Si los precios globales se disparan debido a Ormuz, la producción europea no protegerá mágicamente a los consumidores de la dinámica de precios global. El petróleo tiene un precio global. El gas también, cada vez más. No solo dependemos del volumen de suministro, sino también de un sistema de precios determinado por la inestabilidad global.

Caprichos, hombres fuertes y volatilidad del mercado

Cuando tu factura energética depende de que un petrolero cruce con seguridad un estrecho de 33 kilómetros de ancho, no tienes soberanía energética. Estás expuesto. Exposición a conflictos regionales. Exposición a regímenes de sanciones. Exposición a líderes cuyas prioridades nacionales podrían no estar alineadas con la estabilidad económica europea.

No se trata de demonizar a ningún país en particular. Se trata de reconocer una realidad estructural: las economías importadoras de combustibles fósiles siguen siendo vulnerables a las crisis geopolíticas, especialmente cuando las cadenas de suministro convergen en puntos críticos.

Y, sin embargo, los responsables políticos a menudo se sorprenden cuando los cuellos de botella se comportan como tales. ¿Por qué seguimos olvidándolo?

Renovables: no sólo política climática, sino estrategia

El debate debe ir más allá de la retórica climática. Las energías renovables no solo se centran en las emisiones, sino también en el aislamiento. La energía eólica y solar no pasan por Ormuz.

Los electrones no hacen cola en estrechos corredores marítimos. Un sistema diversificado y electrificado, basado en la generación local, está estructuralmente menos expuesto a la coerción geopolítica o la inestabilidad regional.

Por supuesto, las energías renovables requieren materiales, fabricación, redes, almacenamiento y cadenas de suministro. No son geopolíticamente neutrales. Pero su vulnerabilidad es fundamentalmente diferente.

En lugar de concentrar el riesgo en unos pocos corredores marítimos y regiones productoras, los sistemas renovables distribuyen la generación geográficamente. Transfieren la dependencia de las importaciones continuas de combustible a infraestructuras y cadenas de suministro de materiales de primera línea, cadenas que pueden diversificarse y gestionarse estratégicamente.

No abandonemos la globalización: arréglemosla

Esto no es un argumento a favor del aislacionismo. Europa no puede, ni debe, buscar la autosuficiencia total. El comercio global sigue siendo esencial. Pero podemos elegir nuestras dependencias con mayor prudencia.

En lugar de depender excesivamente de cuellos de botella fósiles inestables, Europa debería acelerar la cooperación con socios fiables y basados en normas en materia de tecnologías renovables, procesamiento de materiales críticos, comercio de hidrógeno y cadenas de valor industriales limpias.

Fortalecer los lazos con regiones vecinas ricas en potencial solar y eólico. Desarrollar redes eléctricas compartidas. Invertir en la fabricación conjunta. Crear reservas estratégicas de materiales críticos. Crear redundancia. La globalización no es el enemigo; la dependencia desequilibrada y de una sola vía sí lo es.

El verdadero coste del retraso

Cada vez que Ormuz desestabiliza los mercados, pagamos dos veces: primero, a través de precios más altos e incertidumbre económica, y segundo, a través del pánico político que nos empuja hacia soluciones fósiles de corto plazo en lugar de cambios estructurales.

La reapertura de los yacimientos de gas socava la confianza pública. La extensión de las licencias de exploración ata la infraestructura durante décadas. El resurgimiento de las fantasías sobre el gas de esquisto distrae de las soluciones escalables. Y, a pesar de todo, la vulnerabilidad subyacente permanece intacta.

La transición energética suele presentarse como costosa y disruptiva. Pero ¿cuál es el costo de la exposición geopolítica recurrente? ¿Cuál es el costo de la planificación industrial basada en insumos volátiles? ¿Cuál es el costo de la fragilidad estratégica? La resiliencia tiene un precio. La dependencia también.

Esta crisis no es una sorpresa, es un recordatorio

El Estrecho de Ormuz está haciendo lo que siempre ha hecho: recordarnos que la dependencia de los combustibles fósiles no es solo un problema ambiental, sino un lastre geopolítico. No podemos decir que no lo vimos venir. Lo hemos visto repetidamente en interrupciones del transporte marítimo, disputas por oleoductos, regímenes de sanciones y conflictos regionales.

Lo único sorprendente es lo rápido que olvidamos.

Si Europa desea una verdadera seguridad energética, debe acelerar la electrificación, las energías renovables, el almacenamiento, la expansión de la red y la capacidad industrial nacional. Debe construir cadenas de suministro resilientes con socios de confianza. Debe reducir la exposición a los cuellos de botella volátiles de los combustibles fósiles, no solo gestionarlos ligeramente mejor.

Cada crisis pone a prueba si aprendimos de la anterior.

Ormuz nos pone a prueba de nuevo. La pregunta es simple: ¿trataremos finalmente la aceleración de las energías renovables como una necesidad estratégica y no solo como una ambición climática?

¿O esperaremos al próximo cierre para recordar, una vez más, que es demasiado tarde?

Los índices bursátiles estadounidenses cayeron durante la sesión del lunes en medio de preocupaciones geopolíticas en Medio Oriente vinculadas a la escalada militar entre Estados Unidos e Irán.

Según se informa, los ataques estadounidenses e israelíes condujeron al asesinato del líder supremo iraní, el ayatolá Ali Khamenei, en un acontecimiento considerado como un importante punto de inflexión para la República Islámica y uno de los acontecimientos más significativos desde 1979.

En respuesta, los funcionarios iraníes prometieron fuertes represalias, lo que alimentó los temores de que el conflicto pudiera extenderse aún más por la región, en particular porque se informaron explosiones en varias ciudades de los países del Golfo.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo en una entrevista con CNBC que las operaciones militares estadounidenses en Irán están progresando antes de lo previsto.

En el mercado petrolero, los analistas creen que la dirección de los precios dependerá de si los combates provocan interrupciones en la navegación a través del Estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento más crítico del mundo para el flujo de crudo. Cualquier interrupción prolongada en esa zona podría impactar fuertemente los mercados energéticos globales y reavivar las presiones inflacionarias.

Mientras tanto, las preocupaciones de que la expansión de la automatización podría socavar los modelos de negocios y desencadenar oleadas de despidos continúan ensombreciendo las perspectivas económicas más amplias.

En cuanto al rendimiento bursátil, el Promedio Industrial Dow Jones bajó un 0,5% (unos 265 puntos) hasta los 48.713 puntos a las 16:36 GMT. El S&P 500, en general, bajó un 0,4% (unos 27 puntos) hasta los 6.851 puntos, mientras que el Nasdaq Composite cayó un 0,2% (unos 45 puntos) hasta los 22.618 puntos.

Los precios del aluminio subieron el lunes a su nivel más alto en más de un mes, después de que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán generaran preocupaciones sobre una escalada en Medio Oriente, una de las principales regiones productoras de metal del mundo.

El contrato de aluminio de referencia en la Bolsa de Metales de Londres ganó un 3,1% a 3.236 dólares por tonelada métrica a las 10:50 GMT, después de tocar los 3.254 dólares, su nivel más alto desde el 29 de enero.

Los inversores están siguiendo de cerca la evolución de la actividad naviera a través del Estrecho de Ormuz, una ruta comercial vital para las materias primas que ha sufrido interrupciones tras los ataques iraníes a las bases militares estadounidenses en la región.

Neil Welsh, de Britannia Global Markets, dijo que los metales básicos subieron en general en las operaciones de la mañana, y que el aluminio lideró las ganancias en medio de temores de que las rutas de suministro críticas para los productores de Medio Oriente podrían verse interrumpidas por el conflicto en una región que representa una parte significativa de la producción mundial.

Agregó que la región representa alrededor del 9% de la capacidad de producción mundial de aluminio, señalando que los precios tienden a reaccionar de manera sensible a las crecientes tensiones regionales.

Según datos del Instituto Internacional del Aluminio, la producción mundial de aluminio primario alcanzó aproximadamente 75 millones de toneladas el año pasado. La mayor parte del aluminio producido en Oriente Medio se exporta a Estados Unidos y Europa.

Los analistas de Citi señalaron que los Emiratos Árabes Unidos son el mayor productor de aluminio de la región y que casi todos los envíos, excepto las exportaciones de Sohar Aluminium en Omán, pasan por el Estrecho de Ormuz.

Mientras tanto, el analista de materias primas de Panmure Liberum, Tom Price, advirtió que un conflicto prolongado en Medio Oriente podría impulsar los precios del petróleo significativamente más alto, lo que podría afectar el crecimiento económico mundial y debilitar la demanda industrial.

En otros mercados de metales, el cobre subió un 0,2% a 13.370 dólares por tonelada, el zinc subió un 1% a 3.351 dólares y el plomo ganó un 0,6% a 1.974 dólares, mientras que el estaño cayó un 1,1% a 57.105 dólares y el níquel disminuyó un 1,1% a 17.645 dólares por tonelada.

Bitcoin, la criptomoneda más grande del mundo, cayó un 0,3% durante el día para cotizar cerca del nivel de $ 66.666, mientras que los índices bursátiles asiáticos cayeron y los precios del petróleo subieron en medio de una incertidumbre macroeconómica más amplia.

Durante el fin de semana, Bitcoin se cotizó en un rango de entre $63,000 y $66,000. Los analistas destacaron la resiliencia del mercado, señalando que la actividad 24/7 del trading de criptomonedas permite a los inversores gestionar el riesgo rápidamente mientras los mercados tradicionales están cerrados. Dominic John, de Kronos Research, afirmó que las criptomonedas recuperaron su posición rápidamente tras el breve retroceso. Jeff Ko, analista sénior de CoinEx, añadió que Bitcoin se mantuvo en el nivel de $66,000 a pesar de la presión vendedora en las acciones asiáticas, lo que sugiere que el mercado consideró la reciente volatilidad como algo temporal y no el comienzo de una caída prolongada.

Presiones macroeconómicas: acciones y petróleo

Los mercados tradicionales abrieron la semana con pérdidas. El Nikkei 225 de Japón cayó alrededor de un 2,5%, mientras que el índice TOPIX, más amplio, cayó casi un 3%. El Hang Seng de Hong Kong y el índice Straits Times de Singapur también cayeron aproximadamente un 2%.

Mientras tanto, el crudo Brent subió más de un 8,38% a 78,9 dólares por barril, mientras que el oro ganó un 2,05% a 5.386 dólares.

Rick Maida, de Presto Research, describió el petróleo como un canal de transmisión clave a través del cual las perturbaciones macroeconómicas llegan al mercado de criptomonedas. Explicó que si el petróleo se estabiliza por encima de los 90 dólares por barril, las expectativas de inflación podrían aumentar aún más, fortaleciendo el dólar estadounidense y reduciendo la liquidez, lo que haría a las criptomonedas más vulnerables a la volatilidad.

Aun así, el mercado evitó una ola de liquidaciones forzadas o cualquier inestabilidad en las stablecoins, mientras que el funcionamiento continuo de plataformas de futuros como Hyperliquid ayudó a absorber el shock en tiempo real.

Los traders continúan monitoreando los precios del petróleo, los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense y los indicadores de inflación para evaluar si el aumento en la volatilidad es temporal o el comienzo de un ciclo más largo de ajuste de liquidez.

Resiliencia del mercado de criptomonedas

Los analistas de QCP Capital observaron que los precios de los activos digitales volvieron rápidamente a sus niveles anteriores. Durante la volatilidad, los algoritmos liquidaron aproximadamente 300 millones de dólares en posiciones largas, una cifra considerada moderada en comparación con el desapalancamiento generalizado observado a principios de febrero.

Las liquidaciones relativamente limitadas sugieren que los operadores ya habían reducido su exposición al riesgo con antelación. Al mismo tiempo, el papel de Bitcoin como "cobertura de fin de semana" se ve gradualmente desafiado por el oro tokenizado, que también cotiza las 24 horas del día y suele atraer capital en periodos de incertidumbre.

Los datos de derivados también apuntan a la estabilidad del mercado, con una volatilidad implícita que aumentó brevemente al 93%, todavía por debajo de las lecturas observadas la semana pasada a niveles de precios similares.

Los analistas de QCP notaron similitudes con el escenario de junio pasado, cuando Bitcoin cayó por debajo de los $ 100,000 durante un fin de semana antes de recuperarse el lunes y luego alcanzar un máximo histórico cercano a los $ 123,000 semanas después.

Apuestas por grandes entradas de capital

A pesar del limitado retroceso, los grandes inversores siguen posicionándose para obtener ganancias a largo plazo. El 28 de febrero, se registraron compras considerables de opciones de compra con vencimiento en marzo, entre ellas:

1.000 contratos con un precio de ejercicio de $74.000

4.000 contratos con un precio de ejercicio de $75.000 (que vence el 27 de marzo)

Estas operaciones reflejan expectativas de una recuperación en primavera luego de cinco meses de caídas.

A pesar de algunas señales constructivas, los expertos del QCP pidieron cautela y enfatizaron que la dirección de los precios seguirá estrechamente ligada a los acontecimientos geopolíticos y al entorno macroeconómico más amplio.

¿Una señal de compra potencial?

Los datos sugieren que la mayoría de los inversores que compraron Bitcoin en los últimos dos años acumulan pérdidas no realizadas. El analista Crypto Dan cree que cualquier caída adicional podría representar una atractiva oportunidad de entrada.

Sostuvo que la “lógica contraria” a menudo funciona en los mercados y que las grandes caídas suelen ocurrir cuando la mayoría de los inversores tienen grandes ganancias, mientras que los repuntes fuertes tienden a comenzar cuando la mayoría está bajo presión.

En su opinión, una caída por debajo de los 60.000 dólares aumentaría la proporción de posiciones perdedoras, de modo que la mayoría de los participantes del mercado (excluidos los tenedores a largo plazo) tendrían pérdidas, lo que podría crear una fase de acumulación ideal.

También destacó que la falta de una estrategia clara a menudo genera dudas a la hora de abrir o cerrar operaciones, y aconsejó a los inversores definir reglas comerciales claras de antemano durante las condiciones actuales.

El 1 de marzo, el analista CryptoTalisman dijo que la criptomoneda más grande se había recuperado por completo de su retroceso anterior impulsado por tensiones geopolíticas y presiones macroeconómicas.